基本案情

2020年10月3日，甲某（借款人、抵押人）与乙银行（贷款人）签订《个人购房/购车借款及担保合同》，约定贷款人向借款人发放个人购置车辆的贷款。同时，甲某以购买的车辆向乙银行提供抵押担保。2020年10月12日，双方在公安局交通警察支队办理了抵押登记。同日，乙银行向甲某发放贷款。尔后，甲某归还了部分借款本息，截至2022年10月9日，甲某尚欠一部分借款本金、利息未偿还。甲某购买的车辆在保险公司投保了车辆损失险，甲某亲属系有父亲、母亲、儿子。2021年10月1日，甲某驾驶上述车辆坠入水电站库区而致其死亡和车辆损毁。经法院判决，甲某父亲、母亲及其儿子在保险公司获得理赔款7万多元，其中车辆损失险保险金为6万多元。为此，乙银行特提起诉讼要求甲某父亲、母亲及其儿子支付甲方欠其的贷款本金及利息。

法院判决

甲某逾期未偿还借款剩余本息，构成违约，应承担逾期还款违约责任。现甲某已死亡，故对其债务应当由其继承人即其父亲、母亲、儿子在继承遗产范围内清偿。乙银行在设定的抵押担保范围内对该车辆的保险金享有优先受偿权，但甲某之子系未成年人，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百五十九条规定“分割遗产，应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务；但应当为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产。”甲某之子作为未成年人且为在校学生，缺乏劳动能力，甲某的父母作为其儿子的监护人，收入微薄，甲某之子缺乏抚养来源，从其提交的银行交易流水也可以看出，甲某之子现依靠政府部门发放孤儿补助以维持其基本生活。因此，应当为甲某之子保留必要的遗产，这是养老育幼原则的体现，也是保障人权的必然要求。同时，根据已查明事实，除案涉车辆保险金外，无证据证明甲某尚有其他遗产已被实际继承或者可供继承。综上所述，从保护未成年人权益角度考虑，案涉保险金（遗产）尚不足以为甲某之子保留必要的生活费用，故对乙银行的诉求不予支持。乙银行不服一审裁判，上诉至中院。二审裁判维持了一审裁判。

法官说法